Tweeverdieners mogen zich meer in de schulden steken

Een mooie aanvulling op de blog die ik gisteren schreef. Volgend jaar mogen tweeverdieners weer meer lenen dan dit jaar. En dit keer komt het niet eens uit de politiek, maar van het Nibud.

Dat stelt voor dat volgend jaar het tweede salaris meer mag meetellen dan nu het geval is. En om op termijn het tweede salaris geheel te laten meetellen. Dit heeft ermee te maken dat door aangepaste belastingregels tweeverdieners relatief meer van hun salaris overhouden dan kostwinnergezinnen. Daar kun je al van alles van vinden, maar daar gaat het dan niet om.

Met het steeds meer laten meetellen van het tweede inkomen kan het pyramidespel van de huizenprijzen nog een paar jaar worden volgehouden. Door de leenregels te versoepelen kan er weer meer geld worden betaald voor huizen, kan de overheid weer wat meer incasseren (overdrachtsbelastingen, gemeentelijke lasten) en kunnen de hypotheekverstrekkers wat meer renteinkomsten genereren.

Maar stel je mag echt twee volledige inkomens meenemen in de berekening van de leenmogelijkheden. Naast dat je al stel dan een groot risico neemt als je door wat voor reden dan ook minder inkomen krijgt, maar ook voor hypotheekverstrekkers lijkt me dat een ongewenste situatie.

Op het moment dat je twee salarissen nodig hebt om je hypotheeklasten te kunnen dragen, maak je je als huizenbezitters er kwetsbaar voor baanverlies. Maar aan de andere kant geldt dat ook voor de hypotheekverstrekkers. De kans dat degenen aan wie je het geld hebt uitgeleend de lasten niet meer kunnen opbrengen door bijvoorbeeld baanverlies of scheiding, wordt meer dan twee keer zo groot als in de situatie dat er twee mensen werken en alleen het hoogste inkomen nodig is om de lasten te kunnen betalen.

Het zou mij niets verbazen als hypotheekverstrekkers hogere rentes zouden rekenen voor hypotheken die op twee volledige inkomens zijn gebaseerd. En dat zou ik nog terecht vinden ook.

Daarnaast vraag ik me af wat er gebeurt met de woningmarkt als we zover zijn dat beide salarissen volledig mogen meetellen voor de hypotheek.

Voor mij voelt deze maatregel als een kunstmatige manier om de huizenprijzen nog even te kunnen laten stijgen zonder dat de inkomsten van mensen netto echt toenemen. Doordat je meer kunt lenen, en het huizenaanbod nog krap is, zullen de prijzen stijgen.
Maar wat als je dan 2×100% inkomen kan gebruiken voor de hypotheek. Dan kunnen de huizenprijzen daarna alleen nog maar stijgen door echte financiële welvaartsstijging (of inflatie). De huizenprijzen zullen dan veel minder snel stijgen, of gelijkblijven.

Of misschien wel heel snel inzakken.

Op het moment dat de generatie van mijn ouders ( de babyboomers) ofwel hun huizen verkopen, ofwel overlijden kan er zo maar een overschot aan woningen ontstaan, waardoor de huizenprijzen gaan dalen. En die daling zal dan groter zijn dan nodig omdat we nu de prijzen kunstmatig laten stijgen.
Eigenlijk net zoals er in 2008 gebeurd is. Huizenprijzen in buurlanden met minder ruime leenregels daalden veel minder dan bij ons. Dat kan/zal weer gebeuren.
En degenen die dan de pineut zijn zijn de mensen die dan net een huis gekocht hebben. De starters dus…

Misschien is deze post een beetje een van de hak op de tak verhaal, maar ik zie zo veel bezwaren hiertegen dat ik het allemaal niet heel gestructureerd op een rijtje kreeg… Alvast mijn excuses daarvoor…

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *