Nederlandse hypotheekschulden nog steeds te hoog

Gisteren viel bij ons de FiscAlert weer op de deurmat. Daarin veel over alle nieuwe belastingregels en -tarieven, maar er stond ook een klein artikel in over de Nederlandse hypotheekschulden.

Ondanks dat het volgens het IMF wel beter gaat, is 20% van de hypotheken nog hoger dan de woningen waarvoor die hypotheken zijn afgesloten waard zijn. Ik had hier nog niet veel over gelezen, maar na even gegoogled te hebben vond ik een artikel in de Telegraaf van 8 december.

Het IMF vindt dat de hypotheekrenteaftrek sneller beperkt moet worden en dat uiteindelijk de maximale hypotheek ten opzichte van de woningwaarde naar 90% of 80% zou moeten. De schuldenlast van huishoudens zou zo dragelijker moeten worden, waardoor huishoudens minder gevoelig zouden zijn voor economische schokken.
Ook zouden huishoudens meer te besteden hebben wat goed voor de economie zou zijn als dat geld daadwerkelijk zou worden uitgegeven.
Opvallend is dat Klaas Knot van De Nederlandsche Bank eigenlijk deze zaken ook al riep in april. Ik schreef daar toen een vrij sceptisch blog over.

Intussen ben ik wel wat bijgedraaid in mijn mening. Na het lezen van “Deflatie in aantocht” en recent ook “Goud en het geheim van geld” (waar binnenkort nog wel een blogje over volgt), ben ik steeds meer van mening dat het niet alleen voor de portemonnee van huishoudens goed is om geen of zo weinig mogelijk schuld te hebben, maar dat dat voor de robuustheid van een hele economie en de welvaart van een land veel beter is dat de schulden zo laag mogelijk zijn.

Ik zou dus zeggen: Kom maar op met die maatregelen, Maximale hypotheek verder afbouwen naar 90% en met de hypotheekrenteaftrek doorgaan met afbouwen.

Hoe kijken jullie tegen dit soort mogelijke maatregelen aan?

Ons goud gaat verhuizen

Deze week las ik een artikel dat De Nederlandsche Bank hun (of eigenlijk ons) goud gaat verhuizen van Amsterdam naar Zeist. Dit moet in 2022  gaan gebeuren.

De DNB heeft op dit moment in haar kluis in Amsterdam iets meer dan 600 ton aan goudbaren liggen. Een goudbaar weegt 12,4 kilo. Dus er moeten over 6 jaar bijna 5.000 “broodjes” gaan verhuizen. Deze voorraad  is overigens niet al het goud van Nederland. In New York ligt nog een even grote hoeveelheid goud en ook in Canada en Engeland hebben we nog wat opgeslagen. Eerder ;ag er nog meer goud in New York, maar in 2014 heeft Nederland een deel daarvan teruggehaald naar Amsterdam.
Persoonlijk zou ik nog meer goud uit New York weghalen met de mogelijkheid dat Trump president wordt. Je weet maar nooit wat hij dan allemaal gaat uithalen….

De reden dat de DNB het goud gaat verhuizen heeft te maken met steeds strenger wordende beveiligingseisen en de transporten die door de binnenstad van Amsterdam moeten.
Ondanks dat het betalingsverkeer al lang geen gouden standaard meer heeft, zie de DNB deze voorraad nog steeds als de laatste buffer om stabiliteit in het financiële systeem te houden.

Goud kan ook een investering zijn. In het boek “Deflatie in aantocht” wordt het zelfs aangeraden om te investeren in fysiek goud, naast het aflossen van je schulden, om de volgens de schrijvers aankomende crisis door te komen. Bespaarbalans schreef er hier al eens over.

Het is geen investering waar je geen rente op krijgt of dividend op krijgt uitgekeerd, maar dat wel een bepaalde (vaste) waarde vertegenwoordigt. Eventuele winst moet dan komen van koerswinsten. De prijs van goud is dit jaar al gestegen van ongeveer $1.000 per troy ounce (ca 32 gram) naar op dit moment bijna $1.260. Dat zou dus in 9 maanden een winst van 26% zijn geweest mocht je in januari een hoeveelheid goud gekocht hebben.
De afgelopen maanden was de goudprijs nog hoger, maar heeft met een mogelijke verhoging van de rente in de VS weer wat ingeleverd. Een grote Amerikaanse bank denkt al aan weer opkopen van goud als de prijs onder de $1.250 per ounce zakt.

Zelf hebben wij naar aanleiding van Deflatie in aantocht wel eens nagedacht over het investeren in een voorraad(je) fysiek goud. Maar andere financiële doelen hebben tot nu toe voorrang gekregen. Daarnaast zullen er bij het investeren in fysiek goud meer kosten bijkomen. Ofwel moeten we een kluisje huren (jaarlijkse kosten) om het te bewaren, ofwel een kluisje kopen (eenmalige kosten) voor in huis. En wanneer je het in huis zou bewaren, moet je nadenken of je de waarde op wilt geven aan de verzekering of niet.

Hebben jullie wel eens nagedacht over investeren in goud?

DNB laat weer wat ballonnetjes op

Gisteren waren er weer diverse artikelen te lezen over de waarschuwingen en adviezen van De Nederlandsche Bank. Klaas Knot opperde nog maar een keer om van deze lage rente gebruik te maken om de hypotheekrente aftrek verder terug te brengen. Daarnaast waarschuwde hij voor gewenning aan de lager rente en gaf hij aan om de maximale loan-to-value ratio voor een hypotheek door te verlagen naar 90%.

Nou zou ik met die laatste maatregel best kunnen leven. Nieuwe kopers van huizen worden zo wat minder gevoelig voor dalingen van de huizenprijzen. Alhoewel, zo lang je niet hoeft te verkopen maakt een prijsdaling ook niet uit.

Maar met de andere twee uitspraken spreekt hij zichzelf in mijn ogen tegen. Hij zegt aan de ene kant bang te zijn dat mensen wennen aan de lage rentes om vervolgens bij een rentestijging de lasten niet meer te kunnen betalen, en aan de andere kant wil hij de netto lasten van een hypotheek verhogen door de hypotheekrenteaftrek verder te beperken.

Volgens mij heeft een combinatie van die twee zaken tot gevolg dat de hypotheeklasten bij een stijging van de rente meer stijgen dan bij de huidige mogelijkheden tot rente aftrek. En zullen de gevolgen van zo’n rentestijging dan ook groter zijn dan nu het geval is.

Maar ik heb nog wel wat meer kanttekeningen bij zijn uitspraken, die volgens mij bijna politiek te noemen zijn.
Ten eerste vraag ik me af hoeveel mensen nu echt al voordeel hebben van de lage hypotheekrentes. Ja, mensen die de laatste twee jaar een nieuw huis gekocht hebben of de rente opnieuw konden vastzetten hebben nu een mooie lage rente.
Veel mensen zetten echter bij de koop van een huis de rente voor langere periode vast, vaak 10 jaar of langer. Toen wij ons huis kochten eind 2013 was de rente nog boven de 4%. Als wij niet gaan middelen of onze hypotheek oversluiten, zullen wij dus nooit wennen aan deze lage rentes. En ik verwacht eerlijk gezegd dat als onze rentevaste periode afloopt de rente niet meer zo laag zal zijn als nu het geval is.
Klaas Knot waarschuwt dat als de rente dan 2x zo hoog is als nu de rentelasten wel eens met €110 per maand kunnen stijgen. Je kunt je afvragen of je verstandig bezig bent als een lastenstijging met een dergelijk bedrag je in problemen kan brengen, maar dat terzijde.
Voor ons geldt echter, en met ons velen die voor 2015 een hypotheek hebben afgesloten, dat de maandlasten dan nog lager zullen zijn dan we nu hebben. Dus hoezo, we wennen aan de huidige lage rente?

Naar mij mening leidt uitvoering van deze voorstellen niet tot een betere financiële positie van huiseigenaren. Dus waarom zou DNB deze ballonnetjes oplaten? In mijn ogen is dat tweeledig. Ten eerste leiden hypotheken met een lagere loan-to-value tot lagere risico’s voor de hypotheekverstrekkers (o.a. de banken dus). En volgens de Basel-regels hoeven die banken dan ook minder eigen vermogen aan te houden tegenover deze leningen.
Daarnaast levert een versoberde hypotheekrenteaftrek ook de staatskas geld op. Huiseigenaren zullen minder van de betaalde rente terugkrijgen via de belastingaangifte.

Wat vinden jullie van de ballonnetjes van De Nederlandsche Bank?

Update: Ik ben niet de enige die ook de tegenstellingen ziet in de aanbevelingen van DNB