Verzekeraars winnen terrein op hypotheekmarkt

Steeds meer mensen sluiten hun hypotheek af bij een verzekeraar in plaats van bij traditioneel bij één van de grootbanken. Dat schrijft nu.nl in dit niewsbericht. Het martkaandeel van Rabobank, ING en de ABNAMRO zakte de afgelopen tijd naar precies 50%. 

Aegon wint het meeste terrein. Bij de verzekeraars zijn de hypotheekrentetarieven, zeker bij langere looptijden, vak wat lager dan bij de grootbanken valt in het stukje te lezen. Een kleine zoektocht op een vergelijkingssite laat dat echter niet zien.
Wat me zelf is opgevallen is dat over het algemeen bij aanbieders buiten de grote 3, de hypotheekvoorwaarden wat meer variëren. Meer verscheidenheid in boetevrije aflossing bijvoorbeeld.

hypotheekrentes stijgen

Een groot aantal hypotheekverstrekkers is deze dagen de hypotheekrente aan het verhogen. En dit terwijl, na een kleine stijging van de lange rente, die rente nu alweer aan het dalen is geslagen. Dat valt te lezen in dit artikel.
De trage beslissingstrajecten bij hypotheekverstrekkers wordt als mogelijke oorzaak aangegeven dat de stijging nu (pas) wordt doorgevoerd. Als dat zo is, dan zal de hypotheekrente dus over twee weken ook weer gaan zakken. 
Wel opvallend is dat dan bij bijna al die hypotheekverstrekkers dan een even traag beslissingstraject hebben.

En andere mogelijkheid is de drukte bij de hypotheekverstrekkers. Veel mensen vragen blijkbaar nog snel een hypotheek aan voor de jaarwisseling, zodat ze vallen onder de regels van 2016 en niet onder de scherpere regels van 2017. Dat scheelt toch 1% aan extra hypotheek ten opzichte van de waarde van een woning, en ook ten opzichte van je inkomen kun je nu nog wat meer lenen.
Door de hypotheekrentetarieven te verhogen hopen de verstrekkers mensen wat af te schrikken voor het aanvragen van een nieuwe hypotheek.

Welke van de twee het is, weet ik niet, en voor ons maakt het ook niet uit; wij hebben geen nieuwe hypotheek nodig.

Grootbanken weer groter

In februari schreef ik dat de grootbanken terrein aan het verliezen waren op de hypotheekmarkt. Toen werd het aandeel van verzekeraars, pensioenfondsen en buitenlandse banken in het aantal verstrekte hypotheken steeds een stukje groter. Intussen is die trend weer omgekeerd.

Vanmorgen hoorde ik, op weg naar werk, op de radio dat de grootbanken weer aandeel hebben terugveroverd. Samen hebben ING, Rabobank, ABNAMRO ruim 53% van de markt in handen.
Het rapport waarop dit artikel is gebaseerd kon ik online nog niet vinden, wel hetzelfde rapport over het 2e kwartaal van dit jaar. In het tweede kwartaal hadden de drie grote banken een aandeel van 51,5% en uit de tekst haal ik dat ze toen samen voor het eerst weer boven de 50% uitkwamen. Dat rapport kun je hier nalezen als je er in geïnteresseerd bent.

Reden dat de banken weer een groter aandeel hebben is dat de rentetarieven van “de grote drie” dichter bij die van andere aanbieders zijn komen te liggen in de afgelopen periode. Waar veel mensen eerder kozen voor een aanbieder met een significant lagere rente, zijn de verschillen nu blijkbaar verwaarloosbaar. En dat lijkt ook wel te kloppen.
Voor een 10 jaar vaste annuïteitenhypotheek met NHG betaal je bij de goedkoopste aanbieder 1,57% rente. De drie grootbanken rekenen (bron: independer.nl) voor hun goedkoopste hypotheken 1,64%, 1,69% en 1,8%. Vooral die eerste twee tarieven liggen wel heel erg dicht bij de goedkoopste aanbieder aan.

Het lijkt er wel op dat de concurrentie op de hypotheekmarkt begint te werken. De grootbanken hebben hun tarieven meer concurrerend ten opzichte van de andere aanbieders gemaakt.

Als wij nu een nieuwe hypotheek zouden moeten afsluiten zou overigens rentetarief niet het enige punt zijn in onze overweging om een aanbieder te kiezen. Met de kennis van nu zouden we bijvoorbeeld ook de voorwaarden rondom extra aflossen zwaar laten meewegen. Nu mogen wij 10% per jaar boetevrij aflossen, maar we zouden kijken naar aanbieders met hogere percentages, zelfs tot onbeperkt.
Niet dat we nu gehinderd worden in hoeveel we kunnen aflossen met deze 10%, maar dat zou bij het steeds lager maken van onze hypotheeklasten op een gegeven moment wel kunnen. En ik denk dat we een volgende keer ook niet zo’n hoge hypotheek zouden afsluiten als we nu gedaan hebben.

Wat zouden jullie afwegingen zijn als je een nieuwe hypotheek zou moeten afsluiten?

Politici: kort van geheugen of andere belangen?

We konden er natuurlijk op wachten. Nadat er eerst steeds meer berichten in de media kwamen dat de woningmarkt steeds ontoegankelijker aan het worden is,en het CDA in haar verkiezingsprogramma opnam dat de leenregels weer soepeler moeten worden, vindt nu ook de Tweede Kamer dat er minder streng met de leenregels van het Nibud moet worden omgegaan.

Deze week is een voorstel, van het CDA hoe kan het ook anders, hierover besproken in ons parlement. En blijkbaar vindt een meerderheid aldaar dat het een goed idee is om meer te gaan lenen dan op basis van je huidige inkomen gewenst zou zijn.
Toen ik het las vielen mijn ogen bijna uit mijn hoofd, zo verbaasd, of liever gezegd verbijsterd was ik. En ben ik nog steeds.

Nu in een tweetal plaatsen de huizenprijzen uitstijgen boven de prijzen van 2008 lijkt de hele huizencrisis van de afgelopen 8 jaar geheel vergeten. En dat terwijl in de rest van het land nog steeds ruim een miljoen huisen “onder water” staan. En lijkt men in de politiek alle sores die die crisis met zich meebracht alweer vergeten.

Maar om terug te komen op het voorstel van het CDA. Als een starter perspecties heeft op een salarisstijging in de nabije toekomst zou daar alvast rekening mee gehouden moeten worden bij het berekenen van de maximale hypotheeksom. Ik vraag me af hoe ze dat dan precies voor zich zien? Hoeveel jaar salarisstijging vooruit mag je dan kijken bijvoorbeeld? En geldt dat alleen bij een contract voor onbepaalde tijd, die starters volgens de heren en dames politici toch bijna nooit meer krijgen? Of is een jaarcontract ook al voldoende? En dat terwijl steeds meer starters ook nog met een studieschuld op de markt komen, wat ook vaste lasten met zich meebrengt (ook al is de rente daarop op dit moment 0%)

En hoe worden de hypotheeklasten dan gedragen in de jaren dat ze nog niet naar dat doelsalaris zijn toegegroeid? De woonlasten zijn dan, volgens de normen van het NiBud, onverantwoord hoog. En als dat jaarcontract toch niet verlengd wordt kunnen de woonlasten al helemaal niet meer opgehoest worden.
Op deze manier creëren ze volgens mij weer een hele groep mensen met een onverantwoord hoge schuld en daardoor te hoge maandlasten, die bij het eerste zuchtje tegenwind in financiële moeilijkheden komen.
Hoe langer ik erover nadenk hoe kwader ik wordt, en hoe meer ik denk voor wie dit idee nou gunstig is? Is dat voor de starters die anders geen huis kunnen kopen? Ik vraag het me af. Op het moment dat zij meer kunnen lenen zullen de prijzen voor starterswoningen gewoon meestijgen en komt vanzelf het punt dat er weer geroepen gaat worden dat de woningmarkt te ontoegankelijk is geworden.

Woor wie is het wel beter dan als starter meer kunnen lenen en daardoor de prijzen van woningen weer verder omhoog gaan? Ik denk aan de usual suspects:

  • Hypotheekverstrekkers, hogere prijzen beteken hogere hypotheken en dus meer renteinkomsten
  • Makelaars, die rekenen vaak een percentage van de verkoopprijs
  • Projectontwikkelaars en aannemers, bij hogere prijzen voor huizen verdienen zij ook meer op nieuwbouwwoningen. Dit is de klassieke CDA-achterban.
  • Huiseigenaren, die kunnen hun huis voor meer verkopen.
Maar schiet de starter hier iets mee op? I think not.
Mijn mening is dat het CDA met dit soort voorstellen haar achterban goed aan het bedienen is, en waarschijnlijk het volgende voorzitterschap van Bouwend Nederland aan het veiligstellen. Maar starters helpen en zorgen voor een gezonde woningmarkt? Dat dus echt niet?
Eén voordeel is wel dat de regering deze regels niet zelf kan veranderen, maar dat het NiBud dat doet. De regering kan echter wel masseren of zelfs druk uitoefenen om het NiBud hier in mee te laten gaan. Ik hoop dat het Nibud dat echter kan weerstaan…
Hoe kijk jij tegen dit voorstel aan?

In een reactie onder een artikel op FD.nl vond ik een mooie omschrijving van dit voorstel staan die ik jullie niet wil onthouden…

deze maatregel of motie valt eerder te typeren als het slopen van een dak aan het einde van een mooie zomer met Code Geel in zicht.

Hypotheekmarkt weer op oude niveau

Jubelverhalen over de hypotheekmarkt in de krant afgelopen maandag. De totale omvang van de afgesloten hypotheken was het afgelopen kwartaal weer op het niveau van voor de crisis en de gemiddelde afgesloten hypotheeksom bedroeg €258.000.

Ik vraag me af of dit een goede ontwikkeling is. We steken ons dus weer net zo veel in de schulden als voor de crisis, wat juist de oorzaak van die crisis was, ondanks dat een aantal regels rond de hypotheken aanzienlijk verscherpt is.

Voor alle nieuwe hypotheken geldt dat er verplicht moet worden afgelost, wat de maandlasten hoger maakt dan in het verleden toen een groot deel van de hypotheek aflossingsvrij mocht zijn. Ook kan er maar tegen een lager tarief de hypotheekrente worden afgetrokken. En elk jaar wordt dat een stapje minder. Als het aan Klaas Knot ligt zouden die stapjes wel wat groter mogen worden.

Daarnaast mag er ook minder geleend worden ten opzichte van de waarde van de woning. Als dan de gemiddelde hypotheeksom weer in de buurt komt van voor de crisis zouden de huizenprijzen ook weer in de buurt van het pre-crisis niveau moeten liggen.
En door deze hoge huizenprijzen komen starters dan weer moeilijk aan een koophuis, terwijl er ook te weinig huurhuizen zijn. Dat kan niet oneindig goed blijven gaan ben ik bang.

Wat denken jullie? Is dit een opmaat naar een nieuwe crisis (in de huizenmarkt)?