Factcheck:Loopt de rente voor aflossingsvrije hypotheken op?

Afgelopen weekend kreeg ik een mail met wat nieuwsberichten over hypotheken. Eén van die nieuwsberichten trok mijn aandacht. Het stelde dat in tegenstelling tot die van  annuïteitenhypotheken en lineaire hypotheken de rente voor aflossingsvrije hypotheken wel aan het stijgen is.

De reden daarvan zou de risico-opslag zijn die wordt gerekend bij aflossingsvrije hypotheken. Doordat de geldverstrekkers meer risico zien bij die hypotheekvorm verhogen ze de risco-opslag. Bij de andere twee genoemde vormen doen ze dat niet.

Ik heb dat even gecheckt bij de hypotheekrentes die mijn eigen bank publiceert. In het verleden zat daar een opslag van 0,2%-punt voor aflossingsvrije hypotheken bij, dat is nu nog steeds het geval. Die riscio-opslag is dus niet verhoogd in de afgelopen tijd (ik keek net voor de jaarwisseling voor het laatst hiernaar). Ik heb nu alleen maar gekeken naar één geldverstrekker, want van andere had ik de oude tarieven niet paraat.

Wel zijn de tarieven in zijn geheel verhoogd. Zowel voor annuïteiten-, lineaire en aflossingsvrije hypotheken. Dus per saldo klopt het wel dat de rente voor aflossingsvrije hypotheken zijn toegenomen (althans bij onze bank).

30 jaar vast voor 2,6%

De gemiddelde hypotheekrente voor 30 jaar vast daalt richting de 3%. Dat is flink minder dan wij betalen op ons annuïteitendeel van de hypotheek (3,56%).

Er is volgens dit artikel zelfs een aanbieder die 30 jaar vast voor 2,6% (met NHG) aanbiedt. In deze vergelijking is dat ook te zien.
Zelf zou ik denk ik niet zo snel de hypotheekrente vastzetten voor een periode van 10 jaar, ook niet als we nu helemaal opnieuw een hypotheek zouden afsluiten. Maar bij een rente van 2,6% zou ik daar toch wel over gaan nadenken. Het verschil met een rentevaste periode van 10 jaar is namelijk maar 1%.

Wanneer zou ik dan kiezen voor een rentevaste periode van 30 jaar? Als ik zou verwachten dat we niet binnen een jaar of 10-15 de hypotheek helemaal kunnen aflossen. Dan is een vaste rente van 2,6% best aantrekkelijk.
Maar als we inschatten dat we binnen 15 jaar de hele hypotheek, of een heel groot deel ervan, kunnen aflossen zou ik toch voor een kortere periode gaan.

Hoe kijken jullie aan tegen het lang of kort vastzetten van de hypotheekrente?

Zwijgplicht opgelegd door de bank: Gekker moet het niet worden

In België is er een bank die haar klanten geld aanbiedt in ruil voor een zwijgplicht over de negatieve hypotheekrente die ze ontvangen. Het moet toch niet veel gekker worden denk ik dan.
De mensen die nu een negatieve hypotheekrente hebben, zijn degenen die in het verleden een zogenaamde Euribor-hypotheek hebben afgesloten. Er ging dan een kleine renteopslag over de Euribor heen en dat betaalde je dan. In 2009 bedroeg de Euribor nog zo’n 5%, maar intussen staat die rente op bijna -0,4%. Als je opslag dan minder dan 0,4% is, krijg je op dit moment dus geld toe.

Deze Belgische bank heeft haar klanten die nu dus geld ontvangen over hun hypotheekschuld een brief gestuurd waarin een bedrag wordt geboden in ruil voor zwijgzaamheid over die negatieve rente en sowieso de hypotheekvoorwaarden die ze hebben. Wanneer ze er toch ruchtbaarheid aan geven moeten ze het gekregen bedrag met rente terugbetalen.

De Nederlandse grootbanken geven aan dat negatieve hypotheekrente bij hen geen probleem is. Bij ABNAMRO zijn ze er helemaal niet, want daar geldt een opslag van 1%. Bij Rabobank en ING gaat het in totaal om enkele tientallen klanten. En dan nog zijn de te betalen bedragen per klant minimaal.

Bij ons speelt deze luxe-positie helemaal niet. Het laagste tarief over onze hypotheekdelen is 2,7%, maar hebben ook nog delen met 3,1% en 3,56%. Wij mogen elke maand dus gewoon netjes betalen en dat doen we ook, soms met een beetje extra. Wij kennen verder ook geen mensen die een negatieve hypotheekrente hebben (of ze hebben ook een zwijgplicht natuurlijk).

Kennen jullie mensen met een negatieve hypotheekrente of heb je die zelf?

Moeilijk om 30 jaar lang te profiteren van lage rente

Het wordt voor woningeigenaren lastig gemaakt om 30 jaar lang van een lage hypotheekrente te genieten. Dat schreef althans het AD vanmorgen.

Het blijkt dat bij een aantal hypotheekverstrekkers er “in de kleine lettertjes” wat barrières worden opgeworpen om de hypotheekrente mee te kunnen nemen bij verhuizing.

Gemiddeld kopen Nederlanders blijkbaar iedere 7 jaar. Als je nu de hypotheekrente vastzet voor 30 jaar, wil je die het liefst meenemen als je verhuist. Naar nu blijkt is er een aantal hypotheekverstrekkers die dat wel lastig tot onmogelijk maakt.

Het gaat vooral, maar niet alleen, mis voor mensen die een hypotheek hebben afgesloten met Nationale HypotheekGarantie (NHG) en vervolgens verhuizen naar een woning die niet in aanmerking komt voor NHG.

Een paar voorbeelden:

  •  Er zijn aanbieders die alleen maar hypotheken verstrekken met NHG. Bij die aanbieder kun je geen hypotheek voor het nieuwe huis afsluiten
  • Er is een verstrekker bij wie het vaste rentetarief vervalt zodra je bij verhuizing je aflossingsvrije hypotheek omzet in een annuïteitenhypotheek
  • De termijn tussen het verkopen van de oude woning en de koop van de nieuwe woning mag bij een aantal verstrekkers niet meer dan 3 maanden zijn. Duurt het langer dan vervalt de oude hypotheek.
  • Er zijn aanbieders waarbij de verhuisregeling vervalt als je van een huis met NHG naar een huis verhuist die niet in aanmerking komt voor NHG.
  • Op de website van Vereniging Eigen Huis (VEH) kun je hier meer over lezen. Ook staan daar de hypotheekverstrekkers met naam genoemd.

Als ik deze redenen lees vraag ik me af of VEH nu niet een beetje de plank misslaat. Als ik het rijtje afloop, heb ik wel wat op en aanmerkingen.

Als je een hypotheek afsluit bij een aanbieder die alleen maar hypotheken met NHG verstrekt behoor je te weten dat je je hypotheek bij die aanbieder niet kunt meenemen naar een nieuw duurder huis waar geen NHG voor kan worden afgesloten. Dan heb je je bij de koop van je eerste huis niet goed verdiept in de materie of heb je je niet goed laten voorlichten door je adviseur.

Bij het laten vervallen van de vaste hypotheekrente bij het omzetten van de hypotheekvorm heb ik persoonlijk wat meer moeite. De hypotheekverstrekker loopt daar geen risico mee, in tegendeel, het risico wordt lager voor de verstrekker omdat er regulier afgelost gaat worden op dat hypotheekdeel.

De termijn tussen verkoop en koop ligt denk ik vast in de hypotheekvoorwaarden. De verstrekker mag daar wel tijdens het afsluiten van de eerste hypotheek op wijzen. Dan kun je er als klant rekening meer houden bij de koop van je nieuwe woning.

Over het laatste punt, dat de vaste rente verdwijnt als je verhuist naar een woning die niet in aanmerking komt voor NHG, hangt mijn mening er helemaal van af hoe dit is uitgewerkt. DE hypotheekrente is namelijk opgebouwd uit een basisrente en een risico opslag. De risico opslag is voor hypotheken op basis van NHG meestal 0. Voor hypotheken zonder NHG is de opslag afhankelijk van de hoogte van de hypotheek ten opzichte van de waarde van de woning.

Als de hypotheekverstrekker bij verhuizing de basisrente hetzelfde houdt en alleen de risico opslag opnieuw vaststelt, geef ik de verstrekker helemaal gelijk. Die rente opslag zou je namelijk ook betalen als je als nieuwe klant datzelfde huis zou kopen.

Als echter ook de basisrente wordt aangepast, dan ben ik het eens met VEH dat dat niet netjes is en dat dat aangepakt moet worden.

Overigens konden wij bij onze verhuizing wel de vaste rente meenemen naar ons nieuwe huis. En zo lang we nog het oude huis hadden betaalden we ook op die hypotheek de lage rente dan die op dat moment gold.
We kregen op de delen van ons nieuwe huis zelfs nog een rentekorting als compensatie voor het feit dat de bank er veel te lang over gedaan had om ons de hypotheek te verstrekken.

Overigens schreef ik nog niet zo heel lang geleden een blog over het feit dat het lang vastzetten van je hypotheekrente bij een annuïteitenhypotheek niet gunstig voor je portemonnee is.

Weten jullie hoe de verhuisvoorwaarden van je hypotheek zijn?

Is lang vastzetten van de hypotheek gunstig?

Op de website van RTLZ las ik vanmiddag een artikel over of het gunstig was om de rente vast te zetten. Er zijn verschillende manieren om daar tegenaan te kijken, zoals bijvoorbeeld zekerheid van je lasten over langere periode, maar je kunt ook naar de totale kosten kijken die je over de gehele periode kwijt bent.

Zo heb ik gekeken wat het verschil is als je bij onze bank een annuïtaire hypotheek van 2 ton afsluit met een rente vaste periode van 10 jaar of met een rente vaste periode van 30 jaar. En dat maakt best een verschil. Bij een 10 jaar vaste periode betaal je op dit moment (met NHG) 1,78% rente bij onze bank en voor 30 jaar vast 3,95%. Dat is meer dan het dubbele.

Ik heb met mijn berekeningssheet voor een annuïtaire hypotheek beide situaties doorgerekend en dan zie je het volgende beeld ontstaan:

Je ziet dat de aflossing van de hypotheek met de laagste rente sneller gaat dan die van de hoogste rente.

De maandelijkse annuïteit is €717,43 voor de 10 jaar vaste rente en €949,07 voor de 30 jaar vaste rente. Per maand betaal je dus €231,64 per maand meer. Dat is in 10 jaar bijna €27.800.

Daarnaast is de hoogte van de hypotheek na 10 jaar €144.780,35 voor de 10 jaar vaste periode en €157.301,10 voor de 30 jaar vaste periode. Dat is een verschil van ruim €12.500.
Door de rente korter vast te zetten betaal je dus €27.800 minder en je hebt na 10 jaar ook nog een €12.500 meer afgelost. Dat lijkt mij vrij ideaal.

Stel dat je de maandelijkse besparing apart zet om later te gebruiken voor een extra aflossing na de rentevaste periode. Je hypotheek komt dan uit op iets minder dan €117.000, een verschil van meer dan €40.000 met de 30 jaar vaste periode, zonder dat je (bruto) ook maar een cent meer hebt betaald.

De hypotheekrente moet dan 7,6% worden voor de resterende 20 jaar om dan die 20 jaar hetzelfde maandbedrag kwijt te zijn als je in het geval van nu vastzetten voor 30 jaar zou zijn. Ik verwacht best dat de rente gaat stijgen, maar dat die weer heel snel naar 7,6% zal gaan verwacht ik niet.

Wat zouden jullie doen, lang vastzetten of toch maar wat korter?