Vermogen Nederlanders stijgt alleen door huizenprijzen

Gisteren  schreef ik over de lage inkomens en eerder deze week ook al over het bijna niet toegenomen spaargeld in Nederland, het CBS publiceerde ook gegevens over het vermogen van De Nederlander.

Dat was in 2015 flink toegenomen volgens het CBS. In dat jaar steeg het gemiddelde vermogen met maar liefst 9% tot ruim €17.000. Dat lijkt heel wat, maar als je naar de grafiek kijkt die het CBS daarbij publiceerde zie je dat de vermogensgroei volledig bestaat uit de toename van de waarde van de woning.

In de grafiek van het CBS hierboven kun je mooi zien dat eigenlijk alleen de huizenprijs van invloed is op het stijgen en dalen van gemiddelde vermogen van de Nederlander. Voor de crisis was het vermogen . Alhoewel, het lijntje lijkt wel helemaal vlak, maar nu is het vermogen zonder huis zo’n €2.500 lager dan in 2007. De schommeling van de huizenprijzen is echter veel sterker en heeft veel meer invloed. Deze cijfers zeggen natuurlijk helemaal niets over de verdeling van het vermogen.

Ons vermogen is in 2015 toegenomen met bijna €38.000, waarvan €12.000 door de toename van de WOZ-waarde van ons huis. Het grootste gedeelte werd echter veroorzaakt door het aflossen van de restschuld en op de hypotheek. En een deel door het beleggen in aandelen. Onze grafiek loopt dus een stuk stijler dan de grafiek hierboven.

Als je kijkt naar de verdeling van schulden en bezittingen is ook het huis de grootste pot. Ruim 56% van het bezit komt van huizen, maar ruim 85% van de sxhulden zijn hypotheekschulden. Dat is hieronder goed te zien.

De totale studieschuld is wel aan het toenemen. De gemiddelde waarde van de studieschuld is wel gelijk gebleven in 2015, zo’n €8.000, maar er waren veel meer huishoudens met een studieschuld. In totaal zijn er nu bijna 900.000 huishoudens met een studieschuld.

Nederlanders spaarden in 2016 €100 per persoon

In 2016 is het spaargeld van Nederlanders toegenomen met 5,3 miljard Euro. Hiervan was 1,8 miljard echt nieuw gespaard geld, de rest was rentebijschrijving. Hiermee kwam het totaal aan spaargeld uit op circa 340 miljard euro.

Dat zijn allemaal bedragen die mij altijd duizelen. Om het voor mezelf helder te maken deel ik dit door het aantal mensen in Nederland, voor het gemak ga ik uit van 17 miljoen Nederlanders op dit moment.

340 miljard euro komt neer op gemiddeld €20.000 per persoon. Dat is minder dan de belastingvrije voet voor de vermogensrendementsheffing (VRH). Al moet daarbij gezegd worden dat ik minderjarige kinderen ook heb meegeteld, en die tellen voor de VRH weer mee bij de ouders.

1,8 miljard nieuw ingelegd spaargeld is bijna 106 euro per persoon op jaarbasis. Dat is minder dan 10 euro per persoon per maand. Dat is dan wel weer erg weinig. Ik denk dat er een verklaring kan zitten in de exploderende huizenmarkt waarbij redelijk wat eigen geld gebruikt wordt om de huizen te kopen, op te knappen en in te richten.

Dat er maar zo weinig geld echt gespaard is zegt maar weinig of het vermogen van mensen veel of weinig is toegenomen. Spaargeld is maar één van de factoren die het vermogen van iemand bepaalt.

Toen wij de toename van ons vermogen berekenenden aan het eind van vorig jaar bleek ook dat ons spaargeld nog hetzelfde was als aan het begin van het jaar. Echter hadden wij onze schulden fors verminderd, hadden we wel gespaard in de spaarhypotheek en hadden we een kleine beleggingsportefeuille opgebouwd.
Uiteindelijk was ons vermogen met ruim €25.000 toegenomen, maar zie jaar niets van terug op onze sparrekeneningen.

8 rijksten hebben net zo veel als armste helft

Een nieuwe studie van Oxfam-Novib heeft laten zien dat de 8 rijkste mensen van de wereld meer vermogen hebben dan de armste helft van de gehele wereldbevolking. Deze 8 mensen hebben samen een geschat vermogen van $426 miljard. Gedeeld door 8 is dat $53,25 miljard per persoon.

Als ik ervan uit ga dat de armste helft van de wereldbevolking net zo veel vermogen bezit, en als ik van een wereldbevolking van 7 miljard mensen uitga, dan is het gemiddelde vermogen van de armste helft van de wereldbevolking maar $121,71. En een heel groot gedeelte van deze groep zit daar dus nog heel ver onder.

Ik word daar wel een beetje stil van. Dat vermogen maken wij in 2 weken op aan de dagelijkse boodschappen om het maar eens ergens mee te vergelijken.

Aan de andere kant kan ik het ook een klein beetje in perspectief plaatsen. In januari 2016 hadden wij ook slechts een vermogen van €700, en de periode ervoor zaten we denk ik zelfs op een negatief vermogen, ook al heb ik dat toen nooit uitgerekend. En toen hadden wij het, ondanks dat we niet uitbundig konden leven, echt niet slecht en waren in staat om binnen een jaar ons vermogen toe te laten nemen met ruim €25.000. Dat zal voor het gros van de armste helft van de wereldbevolking niet tot de mogelijkheden behoren.
Een getal alleen zegt dus niet alles, maar deze enorme scheefgroei vind ik wel zorgelijk. En blijkbaar groeien de verschillen ook nog steeds.

Wat vinden jullie van deze scheve verdeling van rijkdom?

Vermogensrendementsheffing: Hoe zou ik het doen?

Op dit moment loopt er een rechtszaak over de vermogensrendementheffing, ook wel de de spaartaks genoemd in de volksmond. Bespaarbalans schreef er gisteren ook al over.

Er is al genoeg over gezegd en geschreven, en voor volgend jaar zal de vermogensrendementsheffing al wat anders worden, Maar nog steeds zullen dan werkelijke rendementen niet belast worden.

Als ik het voor het zeggen had, dan zou ik dus wel gewoon de werkelijke rendementen belasten. Ik kan me niet voorstellen dat dat in deze tijden van automatisering en digitaal betalingsverkeer niet mogelijk is.

Laat ik voorop stellen dat ik het heffen van belasting op vermogen eigenlijk geen goed idee vindt, Bespaarbalans gaf daar al een aantal redenen voor die ik wel met hem deel.

Hoe zou “mijn” vermogensrendementsheffing eruitzien:

  • De eerste €1.000 rendement per persoon wordt niet belast. Nu wordt er €25.000 vrijgesteld en gaat men uit van 4% rendement. Dat is €1.000. Hier verandert dus niets aan verlies voor de fiscus. Het verschil is alleen dat wanneer je alleen maar spaart tegen 0,5% rente, je €200.000 aan spaargeld mag hebben zonder dat er belasting over wordt geheven. Aan de andere kant, als je 8% rendement haalt op je beleggingen, kun je maar €12.500 aanhouden zonder dat je er belasting over betaalt.
  • Over alle rendement boven die €1.000 kan gewoon een vast percentage worden geheven. Nu is dat 30%, dat kan het wat mij betreft gewoon blijven.
  • Betaalde rente aan schulden mag wat mij betreft gewoon van het rendement worden afgetrokken, zoals dat nu ook geld voor de absolute schulden. Wellicht zou de hypotheekrente hier ook onder kunnen vallen. Aangezien de waarde van het huis niet meer van belang is, zou het dan ook gewoon als vermogen aangemerkt kunnen worden, afbetaald of niet.
Een ander voordeel van dit systeem is dat een peildatum van 1 januari om te kijken naar hoeveel vermogen iemand bezit ook niet meer nodig is. En mensen dus ook niet allerlei toeren gaan uithalen om op die datum hun vermogen kleiner te laten lijken dan dat het in werkelijkheid is. Het absolute vermogen maakt niet meer uit, het gaat erom wat je met dat vermogen verdient.
Heel veel ingewikkelder hoeft het niet volgens mij…

Spaarrecord

Nog nooit hadden de Nederlanders zoveel spaargeld als op dit moment. Dat las ik afgelopen vrijdag in een artikel op de financiële Telegraaf site. Onder de kop “spaargeld rolt nog niet” liet het artikel met cijfers zien dat het totale vermogen op spaarrekeningen, dus echt spaargeld, sinds 1998 verdrievoudigd is.
Nu zijn er in die 18 jaar ruim 1,2 miljoen Nederlanders bijgekomen, maar dat verklaart niet dat er zoveel meer geld gespaard is. Wat mij opviel in het artikel is dat er in dezelfde periode 2 miljoen huishoudens zijn bijgekomen. Het aantal huishoudens is dus harder gestegen dan het aantal mensen.

Volgens het artikel sparen 3 van 4 Nederlanders iedere maand.voor een specifiek doel. Dat kan een vakantie zijn of onderhoud aan de woning, maar ook wat velen de buffer noemen.
In de periode van 1998-heden zijn de consumentenprijzen 40%!!!! gestegen. Dat is een inflatie van bijna 1,9% per jaar. De lonen per uur zijn gestegen, maar ook worden er sinds 1998 meer uren per persoon gewerkt.

De stijging van het spaargeld begint volgens het artikel wel af te nemen. Daar helpt de lage spaarrente aan, maar er wordt de laatste tijd ook minder nieuw spaargeld bijgestort. Er zijn steeds meer mensen bezig met het aflossen van hun (hypotheek)schulden. Dat zorgt ervoor dat het spaargeld niet stijgt, maar het vermogen mogelijk wel. Als je namelijk maandelijks geld over houdt maakt het voor het netto vermogen niet uit of je het op de spaarrekening zet of je je schulden mee verlaagd. Het netto resultaat is hetzelfde.

Ook hebben mensen die een huis kopen steeds meer eigen geld nodig om alle kosten mee te kunnen betalen. En de huizen op dit moment als warme broodjes over de toonbank vliegen, zal er op die manier veel spaargeld worden gebruikt. Ook dat kan de groei van alle spaargeld samen remmen.

Dat we toch blijven doorsparen blijkt ook uit het volgende. Van de 3% in salarisverhoging voor dit jaar, wordt maar 2/3 ook echt uitgegeven. Dat betekent dat we die laatste procent extra sparen.

Als ik naar onze eigen situatie kijk, zit ons spaargeld bij lange na niet op het hoogste niveau. Wel is ons vermogen hoger dan ooit tevoren. In de tijd dat we veel meer spaargeld hadden stond daar bijvoorbeeld eenzelfde bedrag aan studieschuld tegenover en hadden we een hypotheek die veel hoger was dan de waarde van het huis.
Die studieschuld is weg, de restschuld die we nog hebben is veel lager dan de studieschuld toen, en het gespaarde bedrag in de spaarhypotheek is sindsdien ook  vertienvoudigd. Dat maakt dus dat ons vermogen een stuk hoger is dan 10 jaar geleden, terwijl we nu minder vrij spaargeld hebben.

Hoe is dat bij jullie? Is jullie spaargeld op een all time high?